jueves, 19 de julio de 2012

“PORQUE” Y “PARA”



Ante una pregunta responder con un “porque” es estar ubicado y mantenerse en el campo de la cientificidad, de Verdadero o Falso, de la Prueba.
Responder con un “para”, en cambio, es estar en el campo del “artificialismo” y que puede llegar estar en el campo religioso o de la creencia.

Afirmar que “vemos “porque” tenemos ojos” (causa eficiente) es lo opuesto a afirmar que “tenemos ojos “para” ver” (causa final).
La “causa eficiente” denota el origen de la acción, la “causa final”, en cambio, denota la meta de esa acción.

Todos los “seres artificiales” (sillas, pantalones, bolígrafos, bombillas,…) están hechos por un “artí-fice”, un artista, un experto, “para” sentarse, vestirse, escribir,…
Pero los “seres naturales” (montañas, sol y luna, ríos, atmósfera,…) no remiten a un “artí-fice”, sino a la naturaleza como origen y “causa eficiente” y sin ninguna “finalidad”, no están hechos “para”.

El sol (ser natural) está formado por….., esa es su naturaleza y, por eso, alumbra, no está hecho “para” alumbrar. Al revés que la bombilla (ser artificial) y que, también alumbra.

La silla del ebanista y el pantalón del sastre nada tienen que ver con el sol o la montaña.

Aplicarle a los “seres naturales” (el sol y la montaña) el mismo “esquema explicativo” (causa eficiente y causa final, “ebanista” y “para sentarse”, “sastre” y “para vestir”) de los “seres artificiales” es un salto ilegítimo propio de mentes infantiles y “crédulas” (que denota otro concepto distinto a “creyente”).
A este salto ilegítimo, inadecuado, incorrecto,… se le denomina “artificialismo” (consideración de “todos” los seres como “seres artificiales). En este caso, Dios sería el “artífice” del sol, de la montaña y de la atmósfera, de los seres vivos,…

El sol no está hecho “para” lucir, sino que luce “porque”….. Sus componentes no están diseñados “para”, sino que “porque” son esos sus componentes es por lo que…

La pregunta por el porqué de los seres naturales termina en la “naturaleza”.

El sol, el río y la montaña no son “teleológicos”, la silla, la bombilla y el pantalón sí lo son.

En general, hasta el Renacimiento y la Edad Moderna, preguntarse por el “porque” de la naturaleza era responderse con “Dios” como artífice y creador que, además, los había hecho “para” .
Hasta que no se superó ese esquema teleológico-aristotélico no pudo haber ciencia.

Afirmar que los cuerpos pesados “caen verticalmente “para” ir a su lugar natural”, el centro de la tierra, es de muy distinta índole a afirmar que “caen verticalmente “porque” el cuerpo de mayor masa (la tierra) atrae al cuerpo de menor masa (un cuerpo pesado cualquiera) y, además, según una fórmula concreta, la de la Ley de la Gravitación Universal, lo que supone que cuerpos de distintas masas, actuando de la misma manera, lo harán con velocidades distintas.

Las religiones, en general, son “teleológicas”, no son científicas, son ajenas al esquema “verdadero-falso”, ellas funcionan con otros esquemas.

El camino aristotélico, muy acorde con las religiones, era, científicamente, un callejón sin salida. Y, hasta que no se abandonó, la ciencia ni podía surgir ni avanzar.
No puede verificarse ni falsarse que sea Dios, o que no lo sea, el artífice del universo. Puede creerse o no, pero no saberlo.

El contrapeso, el otro lado de la balanza, de Aristóteles serían Galileo y demás científicos modernos, sobre todo, Newton.

En la sociedad anglosajona estuvo vigente una polémica: ¿“tenemos nariz “para” poder llevar gafas y cabeza “para” poder llevar sombrero” o “llevamos gafas “porque” tenemos nariz y sombrero “porque” tenemos cabeza?.

4 comentarios:

  1. Estimado Tomás:

    Después de leer su texto, llego a la conclusión de que los seres artificiales nacen como consecuencia de una finalidad, un objetivo pre-establecido por su artífice, mientras que los seres no artificiales existen por el hecho de formar parte como elementos de un conjunto global que sería la naturaleza.
    Pero, a continuación me asalta una duda: esta definición, aplicable a los elementos tangibles, ¿podría también aplicarse a los elementos no tangibles (por ejemplo, las ideas, los sentimientos, etc.)? ¿Qué opina Ud. al respecto?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Karl Popper distingue tres Mundos: Mundo 1: los objetos materiales. Mundo 2. : la inteligencia , y Mundo 3 : el mundo de la cultura, ideas,.... Si desapareciera el mundo 2, el mundo 3 podría seguir existiendo, por ejemplo, las bibliotecas.
      Yo, no se donde he escrito sobre los tres mundos de Popper.
      Saludos

      Eliminar
    2. Por su anterior comentario, entiendo que responde afirmativamente a mi pregunta (y si me equivoco, le ruego me lo indique). Por tanto, ciñéndonos al mundo de las ideas, podemos concluir que existen una serie de ideas o conceptos "naturales" (principios físicos, y axiomas lógicos y matemáticos por ejemplo), conocidos o no, que existen de por sí, siendo el resto ideas y conceptos "artificiales" existentes con la finalidad bien de servir como medio de interpretar los naturales, o bien como instrumento de influencia en el entorno del artífice.
      Todo este circunloquio que he realizado ha sido la única manera en que he sido capaz de llegar a las primeras cuatro líneas de su texto principal: el saber distinguir el campo donde se pisa, el de la cientificidad o el de la creencia. En cuanto a las ideas o conceptos "naturales" lo tengo claro, pero en cuanto a las ideas o conceptos "artificiales" no es así para mi. ¿Son todo creencia, no hay nada de objetividad?
      Y a donde quiero llegar finalmente es cómo poder detectar si se puede seguir un razonamiento de verdadero/falso, y cuando no se puede, aunque se nos presione o intente inducir a usar un razonamiento así. Quizás de esta manera expuesto pueda resultar obvio, pero a la vista está en el día a día que mucha gente es fácilmente manipulable...

      Eliminar
  2. No hay ideas naturales. Todas las ideas son "subjetivas" en cuanto que son productos de un sujeto.Si no hubiera personas inteligentes no habría ideas, que son creaciones de la mente.
    Las leyes naturales son ideas subjetivas. La ley de la gravedad es una "idea" de Newton. No que antes de Newton no cayeran los cuerpos verticalmente, pero la "idea" de por qué caían y cómo caían es una idea de Newton.
    Ocurre que, luego, hay ideas que, más o menos, corresponden con la realidad. NUNCA, totalmente, de ahí las matizaciones posteriores (las constantes que hay que añadir a una ley).
    Todas las Matemáticas no son sino IDEAS.

    ResponderEliminar