martes, 15 de abril de 2014

8.- 10. B. RUSSELL Y J.A .MARINA


BERTRAND RUSSELL, librepensador.: obras estricta/ filosóficas, sobre Lógica, Teoría del conocimiento, Neopositivismo, solo o en colaboración con A.N.Whitehead, y obras más populares, cuestiones políticas, sociales, pedagógicas, bélicas, sexuales (educación, homosexualidad, relaciones pre/extramatrimoniales, parejas, éticas, preservativos…), antieclesiásticas, análisis religiosos,….
    

        1930, “Religión y Ciencia”, por 12 charlas de radio sobre ese tema, por figuras de prestigio en Inglaterra, a las que el no fue invitado (Malinowski, Haldane, Huxley,…) réplica. Pues una cosa es la posición estatal-oficial sobre las relaciones Religión-Ciencia, y otra es la postura de un crítico, independiente, ajeno a la corrección, sincero, sin compromisos.. Él es un destacado representante de los que se oponen a la religión. Desagravio, incluir su obra en la colección de la Universidad de Oxford, no en  Symposium (sólo las doce charlas).
   

        Aparece en 1930. Los temas:1.- Bases del conflicto Ciencia-Religión o Religión-Ciencia. 2.-La revolución copernicana. 3.- Evolución. 4.- Demonología y Medicina. 5.-Alma y cuerpo. 6.- Determinismo. 7.-Misticismo. 8.-Propósito cósmico. 9.- Ciencia y Ética. 10.- Conclusión (horror de la tecnología y su capacidad de destrucción, defensor de la libertad de opinión y expresión, crítica a los gobiernos (sustitutos modernos de la Autoridad Eclesiástica)  y sus inversiones bélicas….

        Desafío y reto a su lectura y posterior crítica, actualidad de ese pensamiento crítico, su validez en los tiempos modernos (y eso que fue escrito antes de la 2ª guerra mundial). Hoy Tribunal Russell (tras la 2ª Guerra mundial).

        En el primer capítulo: “Bases del conflicto” así comienza:”La religión y la ciencia son dos aspectos de la vida social, de los cuales, la primera ha sido importante hasta donde remonta nuestro conocimiento de la historia espiritual del hombre, mientras que la última, después de las vicisitudes de su existencia entre los griegos y los árabes, repentinamente cobró importancia en el siglo XVI, y desde entonces ha modelado progresivamente las ideas y las instituciones en que vivimos. Entre la religión y la ciencia hubo un prolongado conflicto, del que, hasta los últimos años, la ciencia ha salido siempre victoriosa.

        Continúa analizando qué es La Ciencia, qué es la Técnica y la Tecnología y qué es la Religión, Y afirma: “La religión, considerada socialmente, es un fenómeno más complejo que la ciencia. Cada una de las grandes Religiones Históricas tiene TRES aspectos: 1.-UNA IGLESIA. 2.- UN CREDO. Y 3.- UN CÓDIGO DE MORAL PERSONAL. La importancia relativa de estos Tres elementos ha variado mucho en diferentes tiempos y lugares.

        Una religión puramente personal, en la medida en que está dispuesta a evitar afirmaciones/negaciones que desaprobaría la ciencia, puede sobrevivir en la más científica de las edades.

        (Marina: Verdades privadas).

        Los credos son la fuente intelectual del conflicto entre la Religión y la ciencia y el conflicto se incrementa cuando las iglesias son más fuertes, que se fortalecen más (infalibilidad, santificaciones, milagros….), que dogmatizan más, que amenazan más, que prometen más (cruzadas, guerras santas).

        Cuando se debilitan los credos ( al relativizarlos, al compararlos) eso repercute negativamente en la jerarquía eclesiástica (pierden peso), y por supuesto repercute en la moral, que se relaja, se hace más laxa..

        (“Yo creo en Dios, pero no en los curas” – oímos muy a menudo, “yo creo a mi manera”, “yo soy católico, pero uso y aconsejo el preservativo”, “la práctica sexual también es/es sobre todo, placer y no sólo ni sobre todo, procreación”, “Yo eso de que los hijos que Dios nos dé….”, “ claro que soy católico, pero admito el divorcio, incluso el aborto en algunos de los supuestos”….

        Los clérigos siempre han creído ser los únicos mediadores, los encargados divinos, de deducir la moral y qué tipo de moral, de los credos (revelados por Dios directamente o en los concilios con la ayuda del Espíritu Santo o por la tradición).

        “Esa conducta es buena y debe hacerse y esa es mala y debe evitarse porque así lo manda Dios, que lo ha revelado”, ahí está la Biblia (Palabra de Dios) y quizás tú no veas, pero nosotros sí, y nosotros somos los habilitados e intérpretes oficiales, cualificados, de saberlo, para saberlo. Dios nos ha elegido. (¿Recuerdan aquello de “eso no me lo preguntéis a mí, que soy un ignorante, doctores tiene la santa Madre Iglesia, que le sabrán responder”?).

        Los gobernantes seculares, el Poder Civil, cayó en la cuenta de que le interesaba llevarse bien con la jerarquía eclesiástica. Si los Mandamientos de Dios se convertían en leyes, o viceversa, quien no los cumpla, comete, no sólo delito (pena, multa, cárcel, ahorcamiento, decapitación,….) sino también pecado (Infierno, sufrimiento ETERNO, crujir y rechinar de dientes, fuego, dolor,…Padecer en esta vida y, lo más duro, eternamente en la otra……Controlar tu conducta externa (policía) pero también y sobre todo la Conciencia (interna). Y se puede pecar de intención, de pensamiento, palabra, obra y omisión. No sólo no tomar la mujer del  quinto, sino “no desearás a la mujer de tu prójimo (próximo)(ahora con la Tele, con lo que ves….¿Y al marido de tu prójima?. ¿Por qué la connotación negativa de “prójima” (¡vaya prójima que está hecha” (connotación moral), pero no “prójimo” (Connotación local, de proximidad)?. ¡El machismo del lenguaje¡

        Por ejemplo NO ROBARÁS. El robar es un delito, por lo tanto…..Además Pecado. Y no basta con arrepentirse, hay que restituir, devolver. Además propósito de la enmienda (enmendarse es corregirse, no volver a hacerlo,….. Pero ¿ A quién le interesa el NO ROBAR?. Al que tiene, que es al que se lo pueden quitar. Al que no tiene, el  Derecho de Propiedad ni le va ni le viene. Si encima el Derecho de propiedad es Sagrado…

        Las TRES grandes religiones del libro, reveladas por Jehová, Dios o Alá. Pero ¿Y si “las liebres rumian”? (Hoy sabemos que son roedores). “Josué mandó parar el sol”, “Dios creó al hombre a su imagen y semejanza” (¿y a la mujer?. ¿de la costilla?, ¿Dos EVAS?..

        Verdades: Reveladas (creídas) – Sabidas – Preámbulo fidei (Santo Tomás de Aquino ). Por qué: Todos: obligación de salvarse, pero sólo Algunos, tras mucho tiempo, muchos errores….

        Teología y Ciencia son distintas en: Sus puntos de partida: La REVELACIÓN Y LA EXPERIENCIA ( Desde ARRIBA – desde ABAJO)
                                                                     : Sus métodos : DEDUCTIVO E INDUCTIVO-DEDUCTIVO.

                                                                     : Sus puntos de llegada: Verdades Eternas, Absolutas, Permanentes (Dios es omnitodo y no se va a desdecir-corregir, cambiar de opinión – frente a verdades temporales, históricas, provisionales, pasajeras. Mañana un científico se desdice de lo dicho si otro colega descubre una verdad más fuerte que la suya, que explique más y mejor los problemas. Los científicos no tienen problema en cambiar de opinión. Ellos exponen, no imponen. Cuando un científico dice que el agua está compuesta de H2O en el fondo te está diciendo que él ha hecho esta prueba, que ha recorrido este camino, y ha llegado aquí, y te está invitando a que tú hagas lo mismo a ver si a ti también te da igual, por si él se ha equivocado, para corregirse. Si tú descubres que yendo por el camino de al lado, o dando este pequeño rodeo, descubres más y mejores horizontes, él te dará las gracias e irá por tu camino, que es más recto, más fácil, más útil, más productivo, con más o mejores consecuencias. Él siempre mantendrá el orgullo de haber sido el primero en descubrir un camino, y tú el honor de haber descubierto, de haber dado con un camino mejor.

        La Teología mantiene los moldes de la ciencia antigua, cuyo principal argumento es el de AUTORIDAD, ya sea divina, ya sea humana, ya sea “Aristóteles dixit” ya sea “La Biblia, la Tradición, los concilios, el Papa). Los “cajones” ya venían dados de antemano, y todo lo nuevo que se fuera descubriendo tenía que “encajar”, que adecuarse a esos cajones. Lo que no se podía era cambiar de cajonera.

        Precisamente, las Revoluciones Científicas han consistido/consisten en cambiar de cajones, son un cambio de Paradigma (la Revolución astronómica).

        Cuando algunos contenidos de la Biblia no encajan/chocan con los descubrimientos de la ciencia moderna, hay un problema para los creyentes natos  y duros (léase la evolución, la edad de la tierra, el origen del hombre, el universo, el origen de la vida,…) ¿Habrá que reinterpretar la Biblia y hablar de sentido metafórico, de sentido figurado, no de sentido real?.

        ¿Qué es la Religión?.

        Dice B.Russell: “en la medida en que la religión consiste en “una manera de sentir” más bien que en “un conjunto de creencias”, la ciencia no le puede tocar. Si alguien dice que para él la religión es hacer el bien, ayudar a los necesitados, denunciar la injusticia, trabajar por los demás,….¿Qué va a decir un científico?. NADA. No puede decir nada. Pero entonces.. “las maneras de sentir” ¿guardan relación con algún credo en concreto?. ¿Se puede ser religioso sin ningún credo?. Un denodado  trabajador de una O.N.G., no adscrito a ningún credo, ¿ hace el bien, ayuda, trabaja, denuncia injusticias….?. ¿Es religioso?. ¿Hay una superioridad humana, real, que vaya ligada a un credo?. ¿Se porta/se comporta mejor un cristiano que un budista, que un judío, que un ateo, que un agnóstico?. Si ponemos la calidad humana en el comportamiento práctico, en la conducta ética, ¿Serían imprescindibles los credos?.
 
 
 MARINA,sin embargo, entiende la religión como una fuerza interior que te empuja, que te incita a no conformarte, a no aceptar la realidad, tal como se nos da, sino a crear nuevas y mejores posibilidades. ¿No hay más cera que la que arde o hay mucha más cera que puede arder?,¿conformarse con el “esto es lo que hay”, “el mundo es así” o luchar para que haya otro mundo en el que haya más y sea mejor?.
        El comienzo de toda cultura fue religioso. No se sabía, había que creer. ¿Debería seguir siendo hoy religiosa la sociedad  en el sentido de no conformarse con saber de la realidad que hay sino actualizar las posibilidades positivas que en ella se encuentran?. Religión sería no sólo no conformarse, sino comprometerse con un futuro mejor, un futuro más humano.
        Es un cambio en el concepto de religión; pero también ha cambiado, y mucho, el concepto de Dios a lo largo de la historia. Del Dios todopoderoso, del Dios de los ejércitos, del Dios justiciero, del Dios vengativo, del Dios celoso de Moisés, del Dios militar libertador del Antiguo Testamento se ha pasado al Dios Padre, al Dios Bueno, al Dios Amor.
        Ser religioso, para Marina, no es conformarse con tener la naturaleza que tenemos, una naturaleza humana, sino esa fuerza que te empuja a conseguir una supernaturaleza, a ser un superhombre, a ser no un hombre ordinario sino extra-ordinario, ser más y mejor, tener lleno el recipiente para que sobre y se vierta y sirva a los demás.
        Dios no es un ser trascendente, que está allí arriba, que mira para premiarnos o castigarnos. Dios somos tú y yo y todos los hombres. La humanidad es la divinidad. Sé divino, no te conformes con la pobreza humana, con la injusticia humana… “en verdad, en verdad os digo que todo lo que hiciéreis por cada uno de ellos, por Mí lo hacéis”. Reza, si quieres, pero planta lechugas. Reza, si te tranquiliza, pero pon vacunas. Reza, si te gusta, pero enseña a pescar.
        La imaginería nos despista. Dios aparece como un varón (¿tendrá atributos masculinos?. ¿No sería más coherente no representar a Dios?. Dice la Biblia que “Dios tiene entrañas de misericordia”, pero el vocablo “entrañas” significaba, para los hebreos “los órganos de reproducción femenina”. En la Edad Media se rezaba a “Cristo nuestra madre” y Pepe Rodríguez titula un libro “Y Dios era mujer”. (¿recuerdan/tienen que recordar aquella oración del Catecismo: En las entrañas de la Virgen María…..?).
        Termino. De la Religión a la Ética pasando por la Moral. Igual que de la Filosofía a la Ciencia pasando por la Cosmología. Los hijos, díscolos, han superado a los progenitores. Ya no se puede escribir con tinta.
        La búsqueda de Dios (precepto religioso) se transforma en búsqueda de la justicia (precepto ético).
        Dice Pedro:” la tarea de los cristianos es acelerar la venida del Reino de Dios, que es el reino de la justicia.
        Si entendemos por Dios esa energía creadora, participable, y que el proyecto divino es el reino de Dios y su justicia, creo que todos somos religiosos.
        Para Marina el Cristianismo es un modo de comportarse, es intentar poner en práctica/hacer que llegue el mundo Ético.
        Para Russell esto también lo haría un buen judío, un buen musulmán, un buen agnóstico, un buen ateo… es decir una buena persona, no haría falta ser cristiano.
        Pero Marina dice con-fiar, se fía de Jesús y de su promesa.
        Sinceramente creo que si se juntaran, ahora mismo, Russell y Marina, Marina y Russell, cada uno con su libro “¿Por qué no soy cristiano?” y “¿Por qué soy cristiano?” se felicitarían y se congratularían mutuamente. No voy a decir que se darían un beso, pero sí un abrazo.

No hay comentarios:

Publicar un comentario